Diskusní forum - Amateur Stormchasing Society

Zdravím,víceméně toto téma tu asi zaznělo,otázka zní spíš,kdo tady občas ještě fotí na klasický materiál Samozřejmě i slušná zrcadlovka.Na včerejší noční bouřku zjištuji,že by se osvědčila lépe..(bohužel to zkoušel na digitál) klasika je rychlejší,jednodušší a nemusím tolik nastavovat..Počítám,že by včera 40 foto padlo,ale stálo by to za to,M

PS: Téma pak smáznu,at to nekazí jednotnost ,,BOUŘKY,,

Když shrnu všechno, co jsem za 6 let nafotil na klasický kinofilm, tak můžu konstatovat, že to vlastně není vůbec nic. Podařilo se mi sice zachytit 2 tromby, ale o nějakých krásných Cb a oblacích nemůže být vůbec řeč. Kvalita je mizerná. Nebyla to sice zrcadlovka, ale i tak bych do toho už nikdy nešel. Akorát to proti digi-foťákum umělo snad lépe ostřit, jinak nic. Pak jsem si koupil digitální kompakt a to teprv začalo opravdové fotografování. Kvalita úplně o něčem jiném, opravdový kontrst, žádné šedé vybledné fotky. A začalo mně to opravdu bavit.
Jeden kamarád fotograf mého známého mu prý před 3 lety říkal, že fotí jedině na klasickou fotogrfii, že je to nepřekonatelné a tak podobně... A za rok, když se s ním zase bavil, tak mu říkal, že už fotí taky jenom na digiťák...
Ale i dnes se najdou fotografové, kteří fotí pořád jen na film a tvrdí, že to ještě je jednoznačně kvalitnější. A jsou to i opravdoví profesionálové, například fotí žraloky atd. Proto jim do toho nechci mluvit, asi vědí co říkají. Ale možná je to jen ze zvyku a neochoty se s digiťákm pořádně zaučit.
Pokud jdo o mně, tak digi foto má minimálně několik absolutně převálcujících výhod a je to podle mně právě digi-technologie, která je proti analogu neporovnatelně kvalitnější a výhodnější.

Zdravím,
asi už to tu bylo hodněkrát, ale zrcadlovka je na focení projevů počasí asi nutnost. Nevím, jestli je zrovna vhodná ještě klasická analogová, ale já jsem naprosto spokojen s digitální. Podle mě se dneska rozdíly více méně stírají. Samozřejmě pokud se budeme bavit o kvalitě obrazu, tak tam asi stále nepatrně vede film oproti dig. čipu, ale možnosti a rychlosti digit. zrcadlovek jsou dneska na špičkové úrovni již od cenově relativně dostupných poloprofesionálních modelů.

Další věc je, že si nedovedu představit fotit třeba blesky na film. Být omezen max. 36 snímky musí být trýznivé, když vím, že jsou během pár minut pryč. Nemluvě o pozdějším delším a dražším zpracování fotek, "pomalosti" výměny filmů, atd.

Ono také hodně záleží na tom, co člověk fotí. Já, když se pokouším třeba fotit stratosferické blesky, nebo když dojde na timelapse zrcadlovkou, tak to jsou stovky fotek. To prostě na kinofilm nejde.

Myslím, že rozebírání pro a proti klasické nebo digitální fotografie by bylo na hodně dlouhé texty, ale to snad není třeba. Vše je dobře známé.

Amerika píše:Když shrnu všechno, co jsem za 6 let nafotil na klasický kinofilm, tak můžu konstatovat, že to vlastně není vůbec nic. Podařilo se mi sice zachytit 2 tromby, ale o nějakých krásných Cb a oblacích nemůže být vůbec řeč. Kvalita je mizerná. Nebyla to sice zrcadlovka, ale i tak bych do toho už nikdy nešel. Akorát to proti digi-foťákum umělo snad lépe ostřit, jinak nic. Pak jsem si koupil digitální kompakt a to teprv začalo opravdové fotografování. Kvalita úplně o něčem jiném, opravdový kontrst, žádné šedé vybledné fotky. A začalo mně to opravdu bavit.
Jeden kamarád fotograf mého známého mu prý před 3 lety říkal, že fotí jedině na klasickou fotogrfii, že je to nepřekonatelné a tak podobně... A za rok, když se s ním zase bavil, tak mu říkal, že už fotí taky jenom na digiťák...
Ale i dnes se najdou fotografové, kteří fotí pořád jen na film a tvrdí, že to ještě je jednoznačně kvalitnější. A jsou to i opravdoví profesionálové, například fotí žraloky atd. Proto jim do toho nechci mluvit, asi vědí co říkají. Ale možná je to jen ze zvyku a neochoty se s digiťákm pořádně zaučit.
Pokud jdo o mně, tak digi foto má minimálně několik absolutně převálcujících výhod a je to podle mně právě digi-technologie, která je proti analogu neporovnatelně kvalitnější a výhodnější.

Díky Ameriko,oceňuji čas i zkušenosti ostatních,mám sice malý dig.kompakt Olympuse ale i zrcadlovku na klasiku Nikona 75..zatím mi vycházeli lépe noční foto na film.Uvidíme,asi to bude chtít kvalitnější kombajn.M*

Jan Drahokoupil píše:Zdravím,
asi už to tu bylo hodněkrát, ale zrcadlovka je na focení projevů počasí asi nutnost. Nevím, jestli je zrovna vhodná ještě klasická analogová, ale já jsem narosto spokojen s digitální. Podle mě se dneska rozdíly více méně stírají. Samozřejmě pokud se budeme bavit o kvalitě obrazu, tak tam asi stále nepatrně vede film oproti dig. čipu, ale možnosti a rychlosti digit. zrcadlovek jsou dneska na špičkové úrovni již od cenově relativně dostupných poloprofesionálních modelů.

Další věc je, že si nedovedu představit fotit třeba blesky na film. Být omezen max. 36 snímky musí být trýznivé, když vím, že jsou během pár minut pryč. Nemluvě o pozdějším delším a dražším zpracování fotek, "pomalosti" výměny filmů, atd.

Ono také hodně záleží na tom, co člověk fotí. Já, když se pokouším třeba fotit stratosferické blesky, nebo když dojde na timelapse zrcadlovkou, tak to jsou stovky fotek. To prostě na kinofilm nejde.

Myslím, že rozebírání pro a proti klasické nebo digitální fotografie by bylo na hodně dlouhé texty, ale to snad není třeba. Vše je dobře známé.

DĚKUJI I VÁM ZA ZKUŠENOSTI A NÁZOR.Pokud do toho člověk vstoupí hlouběji,myslím focení pak už jen lahůdkové timelapse stojí za to.Fotím kromě portrétů a lidí jako takových asi všechno.Hlavně krajinku,řeky,rostliny,hmyz..i počasí,už asi 20 let.Začínal jsem na SMĚNĚ,potom klasický automat se zaostřováním-na film,později první zrcadlovka ZENIT,potom NIKONA-stále na film,dneska mám půjčovaný dig.kompakt-mejdlíčko,ale není to ono..prostě to bude chtít, kombajn,PĚKNÝ VEČER,M